В Уральском округе продолжается судебный процесс по взысканию долгов с градообразующего предприятия «Уралвагонзавод». При наличии подписанных актов и актов сверки по договору подряда предприятие-заказчик уже 2,5 года не платит подрядчику за выполненные и принятые работы.

Заключение контракта

В начале 2016 года по результатам закупочных процедур, проведенных в соответствии с ФЗ № 223, АО «НПК «Уралвагонзавод» (УВЗ) заключило с АО «КБ высотных и подземных сооружений» (КБ ВиПС) договор на проектирование ряда промышленных площадей и цехов, объединенных согласно техническим заданиям в несколько проектов, за 1,9 млрд. руб.

Строительство объектов финансировалось за счет средств Федеральной целевой программы, которая поменялась как раз после того, как стороны заключили договор. Как установлено в решении суда, «заказчик обратился к подрядчику с просьбой в связи с внесением изменений в федеральную целевую программу подготовить и направить в адрес заказчика дополнительное со­глашение с приложением согласованных технических заданий»[1]. Соглашение прошло все необходимые подтверждения службами завода и подписано полномочным лицом. Изменения утверждены приказами Минпромторга России.

В результате заключения дополнительного соглашения к договору часть объемов работ была исключена, часть добавилась, часть перераспределилась между проектами. В целом объем работ, согласно выводам судебной экспертизы, увеличился[2], при этом стоимость по договору снизилась до 1,7 млрд. руб. Это произошло потому, что заказчик «потребовал учесть понижающий коэффициент»[3] и данный факт установлен судом первой инстанции.

Документация с учетом внесенных заказчиком изменений получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза». Суды установили ее потребительскую ценность для заказчика[4].

В конце 2016 — начале 2017 года заказчик подписал 15 актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 827,2 млн. руб. и подтвердил задолженность актами сверки. Через полгода КБ ВиПС, так и не дождавшись оплаты, подало иск о взыскании задолженности, которая с учетом частичного зачета аванса составила ни много, ни мало 657,8 млн. руб. (дело № А60-34557/2017).

Разбирательство в суде

В первое заседание представители Уралвагонзавода не явились, в ходе второго — возражений по существу не заявили, и суд объявил о намерении в следующем заседании вынести решение. Тогда Уралвагонзавод предпринял попытку перевести арбитражный спор в уголовную плоскость. УВЗ инициировал возбуждение дела в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц завода. Впоследствии оно было прекращено за отсутствием события преступления. Однако это не помешало УВЗ в отсутствие надлежащих доказательств ссылаться на факт возбуждения дела в судах.

На основании поданного в прокуратуру заявления УВЗ обратился к Председателю Арбитражного суда Свердловской области с просьбой назначить экспертизу, взять под личный контроль судопроизводство по делу.

После четвертого заседания УВЗ подал самостоятельный иск о признании недействительным дополнительного соглашения №2 к договору.

В итоге Арбитражный суд Свердловской области иск подрядчика полностью отклонил. Суд не принял во внимание подписанные заказчиком без замечаний акты сдачи-приемки работ. Одновременно первая инстанция удовлетворила встречный иск и признала допсоглашение № 2 недействительным как сделку, заключенную в обход закона (ст.10 ГК). При этом положенные в основу решения доказательства судья Юлия Сидорская собрала самостоятельно и приобщила в материалы дела после оглашения решения.

Дата печати соответствующих документов – 21 февраля 2018 года (в верхнем левом углу) однозначно свидетельствует о том, что они приобщены после состоявшегося 14 февраля 2018 оглашения решения.

Этот факт (сбор доказательств судом с нарушением федерального закона – АПК РФ) при рассмотрении дела установил и суд апелляционной инстанции[5].

17 Арбитражный апелляционный суд изменил решение в части. Он согласился с нижестоящим судом, что допсоглашение № 2 незаконно, но присудил ответчику оплатить 640 млн. из 827 млн. руб. фактически выполненных работ. Апелляция исключила те работы, которые были выполнены в соответствии с допсоглашением № 2.

АС Уральского округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменений, однако исказил содержащиеся в нем выводы в части сбора доказательств судом первой инстанции.

Следует отметить, что по результатам рассмотрения жалобы на действия судьи Сидорской, поданной в 2018 году на имя Председателя Арбитражного суда Свердловской области, данный факт был истолкован как «несогласие с порядком ведения судьей Сидорской Ю.М. процесса». Руководство суда отметило, что «процессуальные действия судьи, в том числе решение вопроса о достаточности необходимых для рассмотрения дела доказательств, относятся к компетенции судьи, рассматривающего дело»[6].

В результате Подрядчику пришлось обратиться за защитой в Верховный Суд РФ. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.03.2019 N 309-ЭС18-21472 судебные акты были отменены в части отказа в иске Подрядчику и удовлетворения иска Уралвагонзавод о признании недействительным допсоглашения №2 к договору. В соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Наконец, при повторном рассмотрении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал подлежащими оплате в полном объеме все работы по Актам №1-15 и удовлетворил иск КБ ВиПС с учетом зачета аванса в сумме 432 651 439 руб. 01 коп.

Как следует из Постановления, фактически заказчиком, принявшим работы и использующим результат работ, но в последующем отказавшимся от его оплаты, неосновательно сбережено имущество — денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недействительность допсоглашения № 2 противоречат принципу добросовестности, не имеют правового значения, а отказ во взыскании стоимости работ приведет к обогащению заказчика, что недопустимо.

За получением исполнительного листа истец был вынужден обратиться в суд первой инстанции. Но с 18 июня 2019 года исполнительный лист не выдан заявителю. Согласно п.17.21 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ[7], для иногородних представителей выдача документов производится в тот же день.

УВЗ уже обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, содержащей в себе доводы, которые ранее были рассмотрены Верховным судом, и с просьбой приостановить исполнение решения. В ближайшее время окружной суд рассмотрит ходатайство УВЗ о приостановлении исполнения. Это значит, суд ждет дилемма, где с одной стороны — интересы градообразующего предприятия, которое не желает платить по своим долгам, с другой – отсутствие каких-либо правовых оснований для отмены Постановления апелляционного суда, вынесенного в соответствии с указаниями Верховного суда РФ.

Дополнительная защита

Арбитражно-процессуальный кодекс предусматривает определенный механизм защиты законных интересов предпринимателей в споре с органами государственной власти и органами местного самоуправления. Так, ст.53.1 АПК РФ предполагает возможность вступления в дело Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Но УВЗ не относится к государственным корпорациям и представляет собой акционерное общество, то есть по сути является обычной коммерческой организацией с государственным участием, в связи с чем подобный механизм не применим и не может быть реализован в суде.

Иных механизмов защиты интересов предпринимателя в суде АПК РФ не предусмотрено.

[1] абз.5 стр.20 Решения суда

[2] абз.4-5 стр.15 Решения суда

[3] абз.5 стр.20 Решении

[4] абз.6 стр.21 Решения

[5] абз.2 стр.22 Постановления № 17АП-4847/2018-ГК от 19.07.2018

[6] Ответ Председателя Арбитражного суда №ПР-24/275 от 07.09.2018г. на жалобу АО «КБ ВиПС» на неправомерные действия судьи

[7] утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100

  • Право.ru