Двойная ответственность, злоупотребление правом и другие интересные дела ВС Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская Гражданская коллегия разберется, имелись ли нарушения в действиях врачей городской поликлиники, которые не смогли поставить диагноз. Экономколлегия решит, как применять санкции, если исполнитель госконтракта пропустил сразу несколько сроков. А апелляционная коллегия установит, нужно ли обязать Госдуму осуществить определённые действия.

Административная коллегия рассмотрит 39 дел, среди которых:

– Инга Беликова добивается признания частично недействующим п.п. 2 п. 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан. Согласно этой норме, пострадавшими признаются граждане, которые заключили договор участия в долевом строительстве в соответствии с законом N 214-ФЗ. Правильно это или нет, решит ВС (№ АКПИ19-331).

Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрит пять дел, в частности:

– Между министерством здравоохранения Московской области и поставщиком ООО «М-Техфарм» был заключен государственный контракт. По его условиям, поставщик обязался передать товар, а также перечень подтверждающей поставку документации – и то, и то в определенный срок. Контракт содержит условие, что без документов поставка считается неоконченной, а заказчик получает право применить штрафные санкции. Поставщик сроки нарушил. Суд первой инстанции взыскал с него пени за несвоевременную поставку товара и отказал в штрафе за несвоевременное предоставление документов. Апелляция применила две параллельные санкции, т.е. привлекла поставщика к двойной ответственности. Перед ВС стоит вопрос: следует ли рассматривать два нарушения как самостоятельные и влекущие применение к поставщику сразу двух санкций по контракту в виде пени и фиксированного штрафа, или нет? В ближайшее время ВС ответит на него (№ А41-50686/2018);

"Наиболее корректным как с точки зрения баланса интересов сторон, так и буквального толкования условий контракта является применение единой неустойки. Однако рассчитывать пени следует вплоть до даты предоставления поставщиком документации – именно тогда обязательство считается исполненным"

Ирина Оникиенко, адвокат, партнер Capital Legal Services Федеральный рейтинг II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Интеллектуальная собственность IV группа Арбитражное судопроизводство IV группа Налоговое право и налоговые споры Профайл компании ×

– В 2009 году Минобороны заключило с обществом ряд однотипных договоров, предметом которых был сбор и переработка лома и отходов драгоценных металлов, а также их использование и обращение. Поскольку объем лома и металлов не достиг согласованного размера, общество в 2013 году через суд потребовало у министерства исполнить обязательства в натуре. Минобороны не только проигнорировало решение суда, но и в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров. Тогда общество обратилось в суд. Суды трех инстанций его поддержали, признав отказ министерства незаконным и обязав его передать недостающее количество лома и отходов драгметаллов. Министерство настаивало, что между сторонами существовали отношения по возмездному оказанию услуг. Точку в споре поставит ВС (№ А40-220175/2017);

"Я склонна согласиться с позицией нижестоящих судов. При этом не исключаю, что договоры могут являться смешанными, содержащими элементы договора о выполнении работ и об оказании услуг"

Марина Абрамова, партнёр АБ Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Интеллектуальная собственность III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Арбитражное судопроизводство ×

В судебной коллегии по гражданским делам назначено 24 спора, среди которых:

– Ирина Васина* была госпитализирована в ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница № 2». Она обратилась к дежурному врачу для вызова травматолога, однако тот сказал, что сейчас праздник и никого вызывать не будет. За все время нахождения в стационаре травматолог так и не осмотрел пациентку. На момент выписки состояние здоровья Васиной было стабильно плохим, в выписке указаны все те же заболевания, которые были на момент поступления. Поэтому Васина обратилась в другую больницу, где по результатам обследования был выявлен перелом бедра. Васина сочла, что ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница №2» оказало ей некачественную медицинскую помощь, и обратилась в суд. Женщина пояснила: из-за неправильного диагноза и назначенных препаратов на фоне сильного нервного потрясения у нее развились побочные явления, появился риск осложнений, что повлекло нравственные и физические страдания. Васина просила взыскать с ГБУ РС(Я) «Якутская городская больница №2» 1 200 000 руб. компенсации морального вреда. Якутский городской суд Республики Саха не обнаружил нарушений в действиях врачей городской больницы и отказал в иске, Верховный суд Республики Саха (Якутия) с ним согласился. Теперь дело обжалуется в ВС (№ 74-КГ19-5);

– Игорь Плотников* занял у Ольги Столяровой* 35 000 руб. под 16% еженедельно. Поскольку долг не был возвращен в срок, Столярова обратилась в суд, который взыскал сумму основного долга и проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 324 руб. Затем суд взыскал еще 207 200 руб. процентов по договору займа. Когда и эти деньги не были возвращены, Столярова снова потребовала 851 200 руб. процентов за пользование займом – уже за новый период – с последующим начислением 16% в неделю по день фактической уплаты задолженности. Нагатинский районный суд г. Москвы в иске отказал, поскольку усмотрел злоупотребление займодавцем правом требования, влекущее неосновательное обогащение. Московский городской суд с ним согласился. В ближайшее время делом займется ВС (№ 5-КГ19-66).

Апелляционная коллегия разрешит 10 жалоб, в том числе на действия (бездействие) Рязанского областного суда (№ АПЛ19-212), ККС Москвы (№ АПЛ19-203, № АПЛ19-204), Госдумы – заявитель также просит обязать ее осуществить определённые действия (№ АПЛ19-209).

Коллегии по делам военнослужащих предстоит рассмотреть семь жалоб, а коллегии по уголовным делам – 32 жалобы. Вот наиболее резонансные из них:

– В 2005 году шестилетняя девочка пошла играть с трехлетнем сыном соседки Татьяны Русиной* и пропала. Во время поисков Русина передала матери исчезнувшего ребёнка записки от похитителей: в одной говорилось, что девочка мертва и искать её не надо, в другой – что у нее всё хорошо. Спустя три месяца в поле неподалеку нашли тело ребёнка и обгоревшие вещи. Русина дала показания, что ее брат Александр брал лопату, керосин и ходил с мешком в день исчезновения ребенка. Тем не менее, в суде с него сняли все обвинения. Расследование дела приостановили. Но к 2018 году сын Русиной вырос и начал давать показания: он рассказал, как мать на его глазах зарезала шестилетнею девочку. Во время допроса Русина призналась в убийстве ребёнка. Воронежский областной суд приговорил ее к 12 годам колонии общего режима. В ближайшее время приговор пересмотрит ВС (№ 14-АПУ19-2);

– Экипаж ДПС остановил машину Виталия Борисова. Когда выяснилось, что Борисов лишен водительских прав, он решил сбежать. Началась погоня, Борисов достал пневматическую винтовку и ранил сотрудника полиции. Тот выжил, но получил тяжкий вред здоровью. СМИ окрестили Борисова "мачинским стрелком" – поскольку он родом из села Мачино, рядом с которым и произошел этот инцидент. Пермский краевой суд приговорил Борисова к 15 годам лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на один год. Законный это приговор или нет, решит ВС (№ 44-АПУ19-7СП);

Президиум ВС рассмотрит семь дел, большинство из которых вернулись из ЕСПЧ. В дисциплинарной коллегии дел не назначено.

* – имя и фамилия изменены редакцией.